Emily Rosa (Loveland, Colorado; 6 de febrero de 1987) es la persona más joven que publicó una investigación en una revista científica médica con revisión por pares. A los nueve años de edad Rosa concibió y ejecutó un estudio científico sobre el toque terapéutico, publicado en el Journal of the American Medical Association (JAMA) en 1998. Emily se graduó en psicología en la Universidad de Colorado (en la ciudad de Denver), en 2009. Sus padres son Linda Rosa y Larry Sarner, líderes del grupo activista Advocates for Children in Therapy.
En 1996, Rosa vio un vídeo en que practicantes del toque terapéutico (TT) alegaban poder sentir un «campo energético humano» (CEH) emanando de un cuerpo humano, y que podían usar sus manos para manipular el CEH para diagnosticar y tratar enfermedades. Contempló cómo Dolores Krieger, la coinventora del toque terapéutico, afirmó que todos tenían la capacidad de sentir el CEH. Ella oyó también a otras enfermeras decir que sentían el CEH «tibio y gelatinoso» y «con textura de tafetán». Rosa quedó impresionada con las habilidades de esas enfermeras. Ella dijo: «Quería ver si realmente podían sentir alguna cosa»
Muchos pacientes pagan por una sesión de terapia de contacto en la que el terapeuta coloca sus manos a unos centímetros del cuerpo del paciente, sin tener realmente contacto físico. El objetivo es curar una amplia variedad de problemas médicos, incluyendo cáncer, SIDA, asma, enfermedades cardiacas, dolores de cabeza, quemaduras y fracturas óseas. La teoría básica plantea que un terapeuta de contacto capacitado profesionalmente puede detectar un mal alineamiento en el campo de energía del paciente y generar un equilibrio energético que incrementa el proceso de curación.
Cuando Emily Rose, una niña de nueve años, estaba en cuarto grado, eligió el tema de la terapia de contacto para el proyecto de una feria de ciencias y convenció a 21 terapeutas de contacto experimentados para que participaran en una prueba sencilla de su capacidad para detectar el campo de energía humana. Emily utilizó un cartón con dos agujeros para introducir las manos.
Cada terapeuta de contacto pasaba sus dos manos a través de los agujeros, y Emily colocaba su mano por arriba de una de las manos del terapeuta; luego, se le pedía al terapeuta que identificara la mano que Emily había elegido. La niña lanzaba una moneda para seleccionar al azar la mano sobre la que colocaba la suya.
Esta prueba se repitió 280 veces. Si los terapeutas de contacto realmente tenían la habilidad de percibir un campo energético humano, debían identificar la mano correcta mucho más del 50% de las veces. Si no tenían tal capacidad y sólo hacían conjeturas, debían acertar alrededor del 50% de las veces.
Emily obtuvo los siguientes resultados: de los 280 ensayos, los terapeutas de contacto identificaron la mano correcta 123 veces, es decir, tuvieron una tasa de éxito del 44%. Emily, con la ayuda de su madre, un especialista en estadística y un médico, envió sus hallazgos para publicarlos en el prestigioso Journal of the American Medical Association. Después de una cuidadosa y detallada revisión del diseño experimental y de los resultados, se publicó el artículo “A Close Look at a Therapeutic Touch” (Journal of the American Medical Association, vol. 279, núm. 13). Emily se convirtió en la investigadora más joven en publicar un artículo en esa revista. Además, ganó el primer premio de la feria de ciencias por su proyecto.
Consideremos los principales resultados del proyecto de Emily. En los 280 ensayos, los terapeutas de contacto acertaron 123 veces. Tenemos una proporción muestral con n 280 y x 123. Los argumentos en contra de la validez del estudio podrían incluir la aseveración de que el número de ensayos es demasiado pequeño para ser significativo, o que los terapeutas de contacto tuvieron un mal día y que, debido al azar, no tuvieron tanto éxito como la población de todos los terapeutas de contacto.
Análisis de la validez de los estudios de Emily Rosa
Para revisar que tan bien está hecho el trabajo de Emily utilizamos criterios de evaluación similares a los de los científicos y estadistas que ya lo hicieran cuando Emily ganó premios por este trabajo, por caso:
La revisión que se describe y comenta aquí esta hecha en jupiter notebook y compartida en mi github.
1. Datos + n = 280 # Número total de ensayos + x = 123 # Número de aciertos + p_hat = x / n # Proporción observada + p0 = 0.5 # Proporción esperada por azar
con estos datos, científicos verificaron si el experimento de Emily es válido.
2. Análisis del valor p
Para el análisis del valor p, consideramos las siguientes hipótesis nula y alternativa:
1. Hipótesis Nula (H₀): Los terapeutas están adivinando al azar (proporción de aciertos = 50%).
2. Hipótesis Alternativa (H₁): Los terapeutas tienen una tasa de aciertos mayor al 50%.N° Ensayos: 280, N° Aciertos: 123, Proporción A/E: 0.4392857142857143
Estadístico binomial: 0.4392857142857143
Valor p: 0.9819
Interpretación
Valor p = 0.9819: Esta probabilidad alta indica que es extremadamente probable observar una tasa de aciertos como la observada (o incluso menor) si los terapeutas estuvieran adivinando al azar.
Como este valor p es mucho mayor que el nivel de significancia comúnmente usado (0.05), no hay suficiente evidencia para rechazar la hipótesis nula.
Conclusión del a interpretación del valor p
Dado que el valor p es 0.9819, no podemos rechazar la hipótesis nula de que los terapeutas están adivinando al azar. Esto sugiere que la tasa de aciertos observada (44%) no es significativamente diferente de lo que se esperaría por azar (50%).
En otras palabras, los resultados del experimento no proporcionan evidencia de que los terapeutas de contacto tengan la capacidad de detectar el campo de energía humana de manera superior al azar.
3. Intervalo de confianza
El intervalo de confianza debería contener un resultado superior al azar es decir un resultado superior al 50%. Así:
1. Hipótesis Nula (H₀): Los terapeutas están adivinando al azar (proporción de aciertos = 50%).
2. Hipótesis Alternativa (H₁): Los terapeutas tienen una tasa de aciertos mayor al 50%.Pero resulta que los resultados del intervalo de confianza son:
N° Ensayos: 280, N° Aciertos: 123, Proporción A/E: 0.4392857142857143
Intervalo de confianza del 95%: (0.3821, 0.4964)
Interpretación:
Estimación del Parámetro Poblacional: Estamos 95% seguros de que la verdadera proporción de éxitos de la población (capacidad de los terapeutas de identificar correctamente la mano) se encuentra entre 38.55% y 48.51%.
Comparación con el Valor Nulo (50%): El intervalo de confianza (38.55% a 48.51%) no incluye el 50%. Esto respalda la conclusión de que la tasa de aciertos observada (44%) no es significativamente mayor al 50%. En realidad, está significativamente por debajo del 50%, lo que sugiere que los terapeutas no tienen una habilidad superior al azar.
Conclusión del intervalo de confianza:
El intervalo de confianza refuerza la conclusión obtenida del valor p. Los resultados del experimento no proporcionan evidencia de que los terapeutas de contacto tengan la capacidad de detectar el campo de energía humana con una tasa de aciertos mayor al azar.
4. Tamaño de la muestra
Para terminar de revisar el trabajo de Emily Rosa, calculamos el tamaño de la muestra optimo para los resultados obtenidos. Este tamaño de la muestra debería coincidir o al menos ser parecido al tamaño de la muestra con el que Emily realizó su trabajo.
Utilizando la librería statsmodels de python y por aproximación normal a la binomial calculamos el tamaño de la muestra optimo y resulta como resultado que:
Tamaño de muestra necesario para detectar una proporción de 0.6 con un nivel de significancia de 0.05 y un poder de 0.8: 303 Poder estadístico con el tamaño de muestra actual (280): 0.7720
Interpretación
El tamaño de muestra actual tiene una capacidad razonable para detectar una diferencia significativa, si los terapeutas realmente tuvieran una habilidad especial para detectar el campo de energía humano (en este caso, una proporción del 60%).
Hay un 77.20% de probabilidad de detectar una proporción de aciertos del 60% si realmente existe. (cosa que realmente parece que no)
Y lo observado en la proporción de aciertos ni siquiera llega al 50%, es significativamente menor.
Además se muestra aquí el tamaño de la muestra y el análisis de sensibilidad para mostrar como se sustenta el poder estadístico en función del tamaño de la muestra.
Resumen de la interpretación de los resultados
Proporción de aciertos: Por las observaciones, la proporción observada de aciertos es 0.44, que está por debajo del 50% esperado por azar. Esto ya sugiere que los terapeutas no están detectando las manos mejor que al azar.
Prueba binomial: El valor p de 0.9819 indica que no hay evidencia suficiente para rechazar la hipótesis nula, sino todo lo contrario. Esto significa que **no podemos concluir que los terapeutas tengan una habilidad especial para detectar las manos**.
Intervalo de confianza: El intervalo de confianza del 95% de la prueba binomial NO incluye el 50%, lo que refuerza la idea de que los resultados del valor p probablemente están bien, y los terapeutas podrían basarse más que nada en el azar.
Tamaño de la muestra: El tamaño de muestra actual (280 ensayos) parece ser adecuado para los análisis realizados y respalda las conclusiones obtenidas.
El tamaño de la muestra es razonablemente correcto y no contradice ni genera dudas sobre las conclusiones anteriores.
La revisión que se describe y comenta aquí esta hecha en jupyter notebook y compartida en mi github.
Referencias:
https://github.com/DaniCh-Coder/Python-Notes/blob/main/ps%20stats/Probability-distributions/dp-bin-IC-pV-Size-EmilyRose.ipynb
https://docs.scipy.org/doc/scipy/reference/stats.html#hypothesis-tests-and-related-functions
https://docs.scipy.org/doc/scipy/reference/generated/scipy.stats.rv_discrete.interval.html#scipy.stats.rv_discrete.interval
https://www.statsmodels.org/stable/stats.html#power-and-sample-size-calculations
Caso de imposición de las manos estudiado por Emily Rosa en wikipedia.
Comments